Una cosa y su contraria: a vueltas con el P2P

Ya expusimos en su día algunas cuestiones relativas a propiedad intelectual, remitiendo para otra entrada el caso Promusicae (asociación que agrupa a productores musicales),  que solicitó del más importante proveedor de acceso a Internet, Telefónica, la identificación de los internautas que vienen infringiendo, mediante el uso de las redes P2P, sus derechos de propiedad intelectual sobre grabaciones fonográficas. Recordemos que el criterio de no considerar punible tal conducta siempre que no concurra ánimo de lucro se ha seguido hasta la fecha por la Fiscalía General del Estado en Circular 1/2006,

Promusicae articuló su solicitud mediante unas diligencias preliminares, auxilio judicial preparatario de una posterior acción civil, a la que se opuso Telefónica amparándose en la legislación de protección de datos de carácter personal. El nudo gordiano de la cuestión radicaba en el art. 12 de la Ley 34/2002, de servicios de sociedad de la información y de comercio electrónico (LSSI), que obliga a los ISP a suministrar dicha información, siempre vía judicial, únicamente en los procedimientos penales y no en causas civiles. 

Habida cuenta que la regulación sobre propiedad intelectual como la relativa a protección de datos personales se encuentran estrechamente condicionadas por la legislación comunitaria, se planteó por el titular del Juzgado Mercantil Nº5 de los de Madrid cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la interpretación que debería darse al citado art. 12 de la LSSI a la luz del derecho comunitario.

Más concretamente, la cuestión se planteó en los siguientes términos: el derecho comunitario y, concretamente, los arts. 15.2 y 18 de la Directiva 2000/31 (comercio electrónico), el art. 8.1 y 2 de la Directiva 2001/29 (relativa a la armonización de determinados aspectos de derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información) , el art. 8 de la Directiva 2004/48 (relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual), y los arts. 17.2 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿permiten a los Estados miembros restringir al marco de una investigación criminal o para la salvaguardia de la seguridad pública y de la defensa nacional, con exclusión, por tanto, de los procesos civiles, el deber de retención y puesta a disposición de datos de conexión y tráfico generados por las comunicaciones establecidas durante la prestación de un servicio de la sociedad de la información, que recae sobre los operadores de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, proveedores de acceso a redes de telecomunicaciones y los prestadores de servicios de alojamientos de datos?. 

El Tribunal de Luxemburgo dictó Sentencia resolviendo esta cuestión prejudicial  con fecha 29 de enero de 2008 en el asunto C-275/06, cuyo fallo es el siguiete: 

«Las Directivas 2000/31/CE... (Directiva sobre el comercio electrónico), 2001/29/CE... relativa a la armonización de determinados aspectos de derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, 2004/48/CE... relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, y 2002/58/CE ( LCEur 2002, 2070) ... (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas), no obligan a los Estados miembros a imponer, en una situación como la del asunto principal, el deber de comunicar datos personales con objeto de garantizar la protección efectiva de los derechos de autor en el marco de un procedimiento civil. Sin embargo, el Derecho comunitario exige que dichos Estados miembros, a la hora de adaptar su ordenamiento jurídico interno a estas Directivas, procuren basarse en una interpretación de éstas que garanticen un justo equilibrio entre los distintos derechos fundamentales protegidos por el Derecho jurídico comunitario. A continuación, en el momento de aplicar las medidas de adaptación del ordenamiento jurídico interno a dichas Directivas, corresponde a las autoridades y a los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros no sólo interpretar su Derecho nacional de conformidad con estas mismas Directivas, sino también no basarse en una interpretación de éstas que entre en conflicto con dichos derechos fundamentales o con los demás principios generales del Derecho comunitario, como el principio de proporcionalidad».

Es decir, que no existe obligación de suminitrar datos de identificación en los procesos civiles.

Es decir, que el principio de proporcionalidad o justo equilibrio de derechos fundamentales en liza, también, facultaría para interpretar el aludido art. 12 de la LSSI en la forma solicitada por Promusicae.

Un ejemplo de como una sentencia puede decir una cosa y su contraria.

Un billón para el mejor (de $, of course)

Ya lo advertíamos en nuestra anterior entrada: la caída del muro y el nacimiento del capitalismo de Estado. 

Que los mercados de todo el mundo hayan recibido la noticia de la socialización de las pérdidas financieras USA con subidas históricas  histéricas no debe sorprender a nadie una vez agotadas las autoridades (y las reservas) centrales de inyeciones masivas de liquidez que no han hecho más que confirmar que esta era una crisis de solvencia, y que conste que existen otras fórmulas mamonadas como la del regulador ruso que directamente cierra el chiringo hasta que escampe.

Este balón de oxigeno no lo es tanto para el sistema capitalista como para sus detractores. Claro que podría verse desde otro punto de vista: la intervención que se anuncia no pone fín al capitalismo sino a su modelo más liberal. Al final va a resultar que un fondo soberano como el de China acabe pescando uno de los grandes bancos del Imperio, cosas del sistema, o ¿habrá también sorpresas al respecto?. Pero sobre todo, la intervención (no sólo necesaria sino esencial, según acaba de afirmar Bush) revela por qué los EE.UU son la primera economía del planeta: porque las reglas del mercado son las suyas y se cambian a mitad del partido si el resultado es negativo, por eso es el mejor y por eso un billón (o dos si son pequeños) para el mejor. 

Pero hay algo que me revienta profundamente en las subprime, dejando a un lado a los pobres hipotecados, y es que los promotores y constructores de esas casas hicieron su trabajo y ganaron (mucho y muchos) o perdieron (pocos y mucho), en cambio los financiadores resulta que además de hacer mal su trabajo (ingeniería financiera de última generación como las titulizaciones que han puesto en evidencia, además, la ineptitud de las agencias de rating y, sobre todo, de las autoridades supervisoras) al final van a salir ganando.

La caída del muro

No fue la noche del jueves 9 de noviembre de 1.989 cuando tuvo lugar la caída del muro, aunque físicamente todos pudimos ver como Berlín se resquebrajaba. La verdadera caída, entendida como liquidación de la rivalidad ideológica entre los dos grandes bloques, está teniendo lugar en estos momentos de crash financiero internacional. Me explico, la causa por la cual el modelo de socialismo real, entendido como contrapunto del capitalismo, dejó de ser funcional a finales de los 80 no se encuentra tanto en la rigidez del sistema de economía estalizada como en las sucesivas adaptaciones que el sistema capitalista ha exprimentado desde sus origenes. Los esquemas de poder eran idénticos en ambos sistemas, llámense Comintern o lobbys, la diferencia radica en el grado de permisividad para que los otros entren en juego: democracia burguesa y dictadura del proletariado. El problema es que a partir de los 50 empieza a consolidarse un tercer actor en la escena económica occidental, la clase media, una suerte de híbrido entre el burgués y el proletario. Surge entonces la necesidad de dar cobertura al recién nacido, el Estado del Bienestar. El subsiguiente problema es atribuirle la paternidad al nuevo invento ¿es la salida democrática del comuniso o la reconversión del capitalismo?. La cuestión es realmente relevante porque Estado, sea del Bienestar o no, es ontológicamente incompatible con el capitalismo, sea salvaje o no, por eso la primera economía del mundo ha escapado hasta ahora de medidas intervencionistas o estatalistas (salvo en temas arancelarios), y decimos hasta ahora porque la situación actual representada por el desesperado rescate de instituciones financieras por el sector público en los EE.UU supone en esencia la verdadera caída del muro. El mercado como patrón de conducta no se ajusta ya a la realidad surgida tras el florecimiento de las clases medias como tampoco lo pudo hacer la economía de no mercado. ¿Qué ha ocurrido entonces?, muchas cosas (internet, terrorismo islámista, economías emergentes, globalización) pero 19 años después de la caída del muro de Berlín los grandes gigantes Rusia y China subsisten, y lo hacen porque han encontrado la vía de escape, un bug del sistema, el capitalismo de Estado. A mes y medio de las elecciones presidenciales norteamericanas se cierne sobre el Tio Sam un tenebrososo horizonte: la caida del muro que ha empezado con el de la calle que lleva su nombre, Wall Street.

Y el hombre dejó de ser nómada

La causa no fue otra que la necesidad de emborracharse con cerveza, por lo tanto, está en nuestros genes, es más, el biólogo e historiador alemán Josef H. Reichholf, de la Universidad Técnica de Múnich, añade

la importancia de los chamanes que conocían los efectos de las drogas y las empleaban habitualmente en rituales religiosos. Es decir que el ser humano no era feliz yendo de un lado para otro y determinó que el mejor camino era la birra, vamos que seguimos igual.

Pen-e-drive

Quién no tiene uno?. Yo diría más, hoy en día quien no tiene un dispositivo de almacenamiento de memoria USB no está ya en el presente sino en el pasado. Una de las cosas que siempre me llama la atención de los sitios geek que visito, o estoy suscrito, es la avalancha de disparatados diseños de dichos dispositivos pero hay uno que realmente hace honor a su nombre que es el pen-e-drive. De momento lo dejamos así, vale?

(PE. Esta es una de las grandes ventajas de tener un simple blog personal, sin visitantes ni comentarios, que uno puede decir lo que le salga del p... drive).

Dios a examen

El bosón de Higgs es la partícula elemental que queda por descubrir para que los científicos puedan completar el denominado modelo estándar de la física de partículas. El hallazgo de su existencia es clave para entender la forma en que las demás partículas adquieren masa, eso mismo intentarán hoy algunas pruebas preliminares del Gran Colisionador de Hadrones (LHC por sus siglas en inglés). 

 

El modelo estándar describe 18 partículas que forman la materia y las fuerzas que rigen sus interacciones. El bosón de Higgs completa la colección de 18 tipos de partículas fundamentales requeridas por el modelo. Los bosones Higgs sólo pudieron existir durante un breve período que se inició 10-35 segundos después del Big Bang. Su descomposición pudo producir un exceso de partículas de materia sobre las de antimateria que aún es manifiesto en el universo. 

Esta partícula, a la que Leon Lederman, ganador del Nobel de Física, ha dado en llamar la "partícula divina”, aún no ha sido encontrada, si bien físicos de todo el mundo llevan años buscando probar su existencia.

En definitiva, si hoy el LHC descubre la dichosa particula Dios científicamente habrá dejado de existir, por el contrario, si no se prueba la existencia de la partícula Dios  científicamente ni existe, ni deja de existir, sino todo lo contrario.

(PE. Las tasas por derechos de examen a Dios son bastante altas pues incluyen la posibilidad de hacer desaparecer a nuestro planeta en un agujero negro, según abogan los partidarios de esa corriente religión  presidida por el lema de los experimentos ni con gaseosa.)

Derechos de autor o prrerrogativas de los usuarios?

No acostumbro en este cuento de hadas abordar temas en profundidad, y menos sobre materias que merecen mi atención profesional, pero creo llegada la hora de hacer una excepción aprovechando recientes acontecimientos. El título de la entrada plantea un sinfín de cuestiones que resumidamente podrían resultar las dos siguientes:

1) ¿Tienen, tenemos, los usuarios de la sociedad de la información atribuídos derechos sobre contenidos protegidos por la legislación en materia de propiedad intelectual que excedan de los límites establecidos en la misma (copia privada, fundamentalmente)?.

2) Paralelamente, ¿tienen los prestadores de servicios de intermediación  de la sociedad de la información (ISP) contraídas obligaciones que excedan de su marco regulador tendentes a velar por la no infracción de los derechos de autor con ocasión del servicio que prestan a sus clientes?. 

Las respuestas, en principio, no pueden ser más que negativas en ambos casos. Allí donde la ley no llega, aunque lo pretenda, no pueden atribuirse más derechos ni imponerse más obligaciones. Ahora bien, dejando a un lado la casi libérrima potestad legislativa, resulta que toda ley (entendida como norma general obligatoria dotada de mandato imperativo) tiene ciertos límites en cuanto a su aplicación e interpretación, entre los que destaca el de la realidad social del tiempo en que ha de ser aplicada que combinado con el del espíritu y finalidad de la norma pueden conducir a resultados aparentemente contradictorios. Además los principios generales del derecho deben informar dicha aplicación e interpretación. La regulación sobre propiedad intelectual no fue construida pensando en la posibilidad futura de una inmensa red telemática que con soporte en bits permitiera la era digital donde los mecanismos de protección de la propiedad intelectual resultaran totalmente ineficaces. No debemos olvidar que estamos en presencia, sin duda alguna, de la materia más internacionalizada del derecho precisamente por la facilidad viajera de la obra, lo cual hace que la misma se vea constantemente necesitada de adaptación y cambio en busqueda de protección. Sucede, además, que existen dos grandes modelos de protección basados inicialmente en finalidades distintas aunque convergentes: el modelo anglosajon del copyright, que trata de asegurar las inversiones de los que han confiado en las obras del espíritu autorizándoles el monopolio  del derecho de copia, y el continental que busca en la protección de la obra una garantía y reconocimiento del autor frente a la posición económica representada por los productores. La principal consecuencia práctica que se deriva de dichos modelos es que en los primeros, basados en el copyright, no existen derechos morales del autor (salvo la paternidad), mientras que los segundos, los continentales, articulan toda una bateria de los mismos. Otra diferencia importante radicaba en que la protección del copyright era temporalmente más limitada que la continental, el cómputo arrancaba desde la publicación sin tener en cuenta la vida del autor, hasta su práctica equiparación a partir de 2.001. Finalmente el monopolio  de la copia impide en el sistema copyright  que el adquirente de la misma pueda, a su vez, hacer otra aunque fuera limitada al uso privado a diferencia del sistema continental en que el derecho del autor encuentra esa limitación o excepción, si bien con derecho a una compensación equitativa (canon digital).  

Así pues, derechos morales y patrimoniales, éstos temporalmente limitados, conforman el contenido de la propiedad intelectual. Veamos ahora cómo han reaccionado las entidades de gestión de los derechos de autor, y la industria cultural en general, ante el brutal cambio tecnológico que representa internet. La primera medida, ya apuntada, consistió en unificar la materia internacional en lo que a la duración de los derechos se refiere evitando paraísos intelectuales, o lo que es lo mismo, obligando al grueso de la comunidad internacional a pasar por unos mismos plazos. Acto seguido se han intentado, con diverso éxito, medidas de protección más específicas:

a) Los DRM (medidas tecnológicas anticopia en todo tipo de dispositivos digitales).

b) Demandas  judiciales contra las empresas de software P2P.

c) Reclamaciones contra los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento vulneradores de los derechos de propiedad intelectual.

c) Finalmente, acciones contras los usuarios de las mismas.

Una cosa parece clara, los DRM no han funcionado habida cuenta la imposibilidad de encontrar barreras tecnológicas infranqueables. Las empresas desarrolladoras de software de intercambio de ficheros siempre podrán aducir que las redes P2P pueden servir, y de hecho lo hacen, para el intercambio de contenidos no protegidos o para transmisiones de tv (la propia TVE).

También parece evidente que la copia privada (entendida como límite o excepción al derecho exclusivo de reproducción) es la que hace posible su intercambio mediante el P2P, sean legales o no los métodos de obtención de dichas copias, por lo que la eliminación de dicho límite o excepción convertiría de facto esta práctica en totalmente ilegal (recuérdese que en los pasises del copyright no está permitida la copia privada). Pero el gran problema es la dinámica del P2P donde los ficheros no se encuentran en un servidor central (a pesar de la ciberleyenda que afirma lo contrario al generarse automáticamente con cada descarga una copia, lo que convertiría a la mulita en uno de los mayores repositorios de la red) operando cada pc activado por el software de intercambio en cliente y servidor. Esta descentralización explica que la única acción efectiva sea la persecución de los usuarios identificados por los prestadores de acceso dado que son los únicos que pueden conocer el tráfico de cada pc, vía IP. Llegados a este punto la pregunta es obvia, ¿quiénes, además de los usuarios, son los grandes beneficiados?, la respuesta simple: los que proveen el acesso que han visto multiplicar por ni se sabe su facturación y que lógicamente juegan en el terreno de preservar el anonimato de sus clientes vía protección de datos. Y ¿ahora qué?, pues parece que la colisión de derechos está servida: el de los autores, amparados en su derecho de propiedad intelectual lesionado por las P2P, y el de los ISP y sus clientes, sobre el derecho de éstos últimos a la protección de sus datos. De momento la batalla ha encontrado una primera respuesta en el caso Promusicae/Telefónica del que hablaremos otro día.

Vencer no es convencer

Todavía una entrada más con D. Miguel de Unamuno de protagonista, su último y famosísimo discurso en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca, con Millán Astray y sus legionarios gritando ¡Muera la inteligencia! «Vencer no es convencer -dijo ante aquel coro endemoniado el escritor bilbaíno con una tenacidad granítica, antes de salir escoltado por Carmen Polo y José María Pemán- y hay que convencer sobre todo, y no puede convencer el odio a la inteligencia, que es crítica y diferenciadora, inquisitiva, más no de Inquisición».

La cita es aplicable a las dos Españas.

Las dos Españas

 

       "El presente no es más que el esfuerzo del pasado por convertirse en porvenir"

                                             Miguel de Unamuno

 

La reciente decisión adoptada por Baltasar Garzón sobre la apertura de una investigación en orden a depurar posibles responsabilidades penales dimanantes del holocausto franquista, supone, junto a la Ley para la Memoria Histórica, el intento más serio de nuestra joven democracia por recuperar una dignidad tristemente silenciada durante 30 años: la dignidad de la víctimas y sus familias por el golpe militar y subsiguiente dictadura que laceró un proyecto de modernidad iniciado el 14 de abril de 1.931 con la proclamación de la II República. Convendría señalar que para cerrar las heridas de un pasado tan negro el camino a seguir no puede refugiarse en un silencio cómplice como pretendido instrumento de conciliación, tan al gusto de la derecha, sino que debe de una vez y para siempre afrontarse la primera obligación de las verdaderas democracias: restituir la memoria de sus defensores y proclamar el repudio, incluso penal, de sus enemigos. Durante 40 años los caídos por España fueron objeto de todo tipo de honores, reconocimientos y reparaciones al tiempo que las hordas marxistas sufrieron una de las más crueles y deleznables represiones que se recuerden. Es hora ya de que la clase política, sin excepciones, pase página una a una y con todo detalle, de la interminable lista de desagravios cometidos contra los titulares y defensores de un poder legítimamente instituido emanado de la soberanía popular que lucharon hasta el final de sus días por unos ideales de igualdad, justicia y progreso. Y hora ya también de que el PP, su recua de voceros mediáticos y la Conferencia Episcopal se desvinculen del atávico miedo so pretexto de reabrir viejas heridas. Valiente, como siempre, el juez Garzón no ha querido dejar en el cajón del olvido las peticiones que desde hace tiempo le reclamaban una acción como la que ha emprendido, iniciando (como ya lo hizo y sigue haciendo contra otras dictadurass) un lento pero imparable camino hacia la dignidad de la democracia, de sus víctimas y de su memoria convirtiendo el pasado, como dice Unamuno, en porvenir.

  "El presente no es más que el esfuerzo del pasado por convertirse en porvenir"

                                        Miguel de Unamuno

 

La providencia dictada por Garzón, eufemismo que envuelve una verdadera cruzada contra todo lo que huela a dictadura, requiriendo a varios Ayuntamientos  y a la Conferencia Episcopal datos sobre desaparecidos tras el 17 de julio de 1.936, evidencia una de las carencias de la llamada Ley de la Memoria Histórica (instrumento legal no olvidemos que de orden puramente administrativo o cívico en terminología ZP) que tendría que haber resuelto, por no decir cerrado, un censo de desaparecidos a consecuencia del franquismo. En realidad, obviando la cuestión jurídico-procesal única a la que debería someterse el juez, Garzón viene a enmendar el escollo en que Zapatero encalló con su particular ley frente a sus socios extremistas en la pasada legislatura: la depuración penal del franquismo, incluida la guerra civil. No resulta extraña, por tanto, la casual sinergia de ZP con la iniciativa del magistrado de la Audiencia Nacional cuando dice no poder entender que "reconocer e identificar a un ser querido en circunstancias trágicas pueda dividir". De este modo se pone en marcha, una vez más, la maquinaria propagandística de la izquierda sectaria consistente en colocar al PP a la cabeza de la negación de derechos y, en no poca medida, cómplice por omisión con el franquismo. Si de algo debemos aprender los españoles es de la ejemplar transición que supo, con la ayuda y el consenso de todos con el Rey a la cabeza, enderezar el rumbo hacia un régimen democrático sin reproches de unos y otros por el pasado, sustrayendo del debate político los horrores de una guerra civil. En definitiva lo que 70 años después un juez, estrella o estrellado, pretende no es, como dice Unamuno, el esfuerzo del pasado por convertirse en porvenir, pretende sencillamente ganar una guerra en los juzgados.

Te gusta el picante?

Y por hoy ya es suficiente, ahora una cenita frugal y no picante como la del pirao del video.

Ducha fría

Complemento perfecto para el colgador que vimos en su día y que hará las delicias de esos anfitriones a los que les gusta tener las visitas a raya.  

Visto en Dogguie.

La vida es dura

Darren Taylor, de 47 tacos y que responde al nombre artístico de Profesor Splash, intentará el próximo día 12 batir de nuevo su propio récord, saltando desde una altura de 11 metros sobre una pequeña piscina con apenas 30 centímetros de agua. El actual lo tiene en 10,7 metros.

Esto sí que es  tirarse a la piscina y no lo que hacen algunos políticos.

Vaya j-alelo 334!

Científicos suecos, que no unos cualquerillas sino nada más y nada menos que pertenecientes al prestigioso Instituto Karolinska de Estocolmo asesores de los premios Nobel, han descubierto que al parecer la culpa de la infidelidad de los hombres la va a tener un gen, el alelo 334, que gestiona la vasopresina, una hormona que se reproduce naturalmente, por ejemplo, con los orgasmos. Digo yo que el descubrimiento parece un tanto estúpido pues si la ecuación + orgasmos=infidelidad resulta cierta, los únicos verdaderamente fieles serían los célibes que como todo el mundo sabe ya lo tienen muy jodido para ser infieles. 

(La foto es de la Sexta que al ilustrar la noticia parece identificar la infidelidad con el tres-en-uno, ¡qué cosas!)

Aviso a navegantes

Mucho y bien, aunque debería decir mal, se está escribiendo sobre el nuevo browser de Google (incluso nosotros), el Chrome: rápido, auténtico sistema operativo, open source desde megamonopolios, etc. Llama la atención un hecho que no ha pasado desapercibido para muchos y que a la postre resulta el quid de la cuestión, me estoy refiriendo a la guerra no tanto frente a Microsoft (verdadero ejemplo monopolístico de software) sino contra el desarrollo incrontrolado de la "nube". Pensar a estas alturas (en las mismísimas nubes) que Google sería lo que es hoy sin Microsoft realmente resulta un ejercicio de buenismo por no decir utópico. La mejora, la innovación, el futuro en definitiva, dependen de ingentes recursos materiales (entre los que incluyo la mano y cerebro de obra, otra cosa son los auténticos creadores expuestos las más de las veces al expolio empresarial) que refluyen nuevamente para continuar el desarrollo (claro, con ganancias empresariales) por los mismos cauces, por eso el riesgo, en materia tecnológica, es hacer que las cosas funcionen mejor y a menor costo sin que se te escape el control. Google (un grupo empresarial y por tanto no una ONG altruísta, aunque todas subvencionadas)) no lucha contra Microsoft ( o quien en el futuro le sustituya) amparado en la garantía Windows titular del 90% de los SO, lucha por el control, por la subsistencia y no quiere tomar riesgos. Apple aprendió bien la lección, levantó el vuelo gracias a no asumir riesgos, controlando todo el proceso desde su origen hasta el punto de venta y ningún maquero critica a los suyos por ser los reyes del software y hardware propietario, ¿para qué si el subconsciente colectivo únicamente identifica monopolio con Microsoft?. Google quiere el control (¿no hubiera sido más fácil un Crome para Linux, para empezar?)y por eso, ya le vale después de tantos años forrándose , lanza Chrome. Me dirán si esto es un post en defensa de los de Richmond , yo contesto que no es tanto la defensa de lo presente como de lo pasado, de un pasado que nos ha permitido llegar hasta donde estamos, de una revolución como ninguna otra conocida en la história de la Humanidad. Por último un aviso a navegantes, software libre no es sinónimo de gratuito, ¿verdad que sí Google?.

LA HOAXTIA

Puede leerse la bomba del año ¡¡¡ANSAR FUTURO PADRE!!!. Desde luego sería una de esas informaciones falsas y maliciosas ("hoax" en inglés) que perjudican claramente a la ministra gestante pero por eso mismo benefician al presunto progenitor, vaya una verdadera alianza de civilizaciones, loable buen gusto y fraternal pacto de familia, al fin, con los gabachos. Demasiado bonito para ser verdad, en cualquier caso la foto de las Azores parece que va a ser sustituida en el portaretratos colectivo, al menos de momento. ¡Ah Rachida, la hoaxtia!.

Recomendables

Y en esto llegó CHROME

CHROME

de Google se presentó  nadie sabía nada, ni los más listillos por sorpresa, se instaló en miles de equipos y somos muchos los que ahora andamos jugando con el nuevo navegador. Es una versión beta, de acuerdo, sospechosamente demasiado currada que intentará desplazar no tanto a IE como al Firefox a pesar de sus alianzas con el gigantesco y cuasi hegemónico buscador. 

Todo esto me hace pensar sobre las estrategias propias del siglo en que vivimos que pasan por una suerte de gambitos tecnológicos de manera que el sacrificio inversion inicial se compense con aplicaciones previamente controladas y todo ello aderezado con fórmulas abiertas (que todo el mundo sabe quedan reducidas a mero banco de pruebas y testeo) para desarrolladores.

Como no soy técnico y sí usuario me limito a señalar los graves fallos en el manejo del scroll, no obstante, me gusta básicamente por integrar lo bueno de Safari y de Opera que ya comentamos.